Проблемът не е в бариерата, а в качеството на кандидатите

13 Април, 2009 - 08:12 - Вестник "Сега" - електронно издание

Calina Malina
Във връзка с лицемерието да попитам - като е лицемерно в последния момент да се правят промени в избирателния закон, честност и откритост ли е да се правят коалиции в същия този момент? Щото не видяхме подобна коалиция 4 години в парламента, независимо от сходните позиции по много от законите.

Zmeja
Ако 50% от хората, имащи право на глас, не гласуват, а 40% гласуват по целесъобразност и с отвращение, излиза, че само няколко хиляди държавни чиновници, партийни деятели, олигарси, мутри, както и техните близки и роднини имат своето представителство в т.нар. Народно събрание. При това положение какво толкова сте се загрижили за 4-те % на СДС и ДСБ? Като човек, който от много години няма своето представителство в парламента, считам:
Първо - трябва да се намали броят на депутатите - поне наполовина.
Второ - да се вдигне избирателният праг - на около 10%.
Трето - да не се признават за валидни избори при гласували под 50% от потенциалните гласоподаватели.
Четвърто - никакви държавни субсидии и символични наеми за офиси и партийни клубове. Партиите да се издържат само от членски внос (при ограничен горен размер). Имат ли привърженици - да съществуват, нямат ли членска маса - аут.

Троица
Правилата на мажоритарния избор имат много добър резултат в държави като Обединеното Кралство. У нас това със сигурност води до избор на мастити бизнесмени, сменили напоследък анцузите с версачета. Срещу две кебапчета и една бира всичкото ром е готово на чудеса. За съжаление мечтаната и от мен система на мажоритарен избор, пречупена през родните разбирания за свобода и съвест, остава все още като киселото мляко - прилича на такова, но не е. Няма избирателна система, която да води до неоспоримо точен резултат, но като че ли за нас върви пропорционалната система с право на избор - избирателят да определи мястото в списъка на кандидата.

PokerFace
Като правиш състезание между - кьорав, куц, глух и паралит, каквито и критерии и условия да променяш, то победителят няма да е здрав, прав и атлетичен.

XYZxyz
Доста смешно ми звучи, че вдигането на бариерата било насочено против коалицията СДС+ДСБ! Кой го е еня за изчезващи партии? С тях или без тях в парламента е все тая. Точно, както е сега. Тук явно има някакви по-сериозни цели. Такава цел би могла да бъде бетонирането на сегашните партии в парламента и недопускане развитието на нови партии.

Руританец
Проблемът не е в бариерата. Това за осемте процента е екзотична идея, която трябва да отвлече вниманието от същинското безобразие. Просто мюре, няма да го приемат в пленарна зала, бъдете сигурни.
Същинският проблем е увеличаването на депозита за участие в изборите от 20 000 на 50 000 лв., както и за Евроизборите в последния момент го вдигнаха от 15 000 на 50 000. Това прави общо 100 000 за двата избора. Хайде сега кажете, вие можете ли да ги намерите тези пари? Депозитна вноска от 100 000 има една цел - да спре всякакви партии, които са възможна алтернатива на статуквото и да направи невъзможна независимостта на партиите от олигархичния бизнес. И после ще мрънкат, че обикновените граждани се били отчуждили от политиката! Ами ще се отчуждят, като им отнемат правото на глас чрез имуществен ценз.

Cruella de Vil
Хм, мисля че това е проблем единствено на гласуващите за тези партии да преценят дали такава коалиция ги удовлетворява и ако не, да не гласуват за нея. Промените в избирателния закон обаче касаят всички български граждани и промяната му в последния момент на съвсем конюнктурна основа решително обслужва интересите не на избирателите, а на управляващата коалиция.
Утре някой може да реши, че му трябва 15 или 20% бариера, за да елиминира конкурентите си и си осигури еднопартийно управление. И какво, да го подкрепим ли?
И не е ли вече време да се спре с непрекъснатите поправки в избирателния закон, за да се установи все пак някаква традиция в политическия живот? Или ако се внасят промени, то те да бъдат с консенсус така, че да бъдат защитени правата на избирателите, които искат да подкрепят по-малки партии, а не да ги задължават волю-неволю да гласуват не според предпочитанията си, а конюнктурно?

into
Най-добре е коалиции изобщо да не се допускат до избори. Какъв е смисълът да се дава възможност на някаква неясна група от хора, представляващи микроскопични партии или само себе си и свързани единствено от целта да се вмъкнат в парламента, да постигне тази цел? Специално българският опит показва, че така в парламента влизат хора, чието място е съвсем другаде, или хора, които на другия ден след изборите се разбягват като галактики и търсят по-хранителна вселена, като при това се намразват до смърт. Нека партиите се явяват самостоятелно, избирателите да определят тежестта им в парламента, пък ако никой не може да управлява самостоятелно, да търси съюзници сред получилите народно доверие партии, с които имат някакви близки идеи и цели. Ако такива няма - нови избори, докато теренът се разчисти от нежелани от избирателите кандидати за техни представители. А не постоянно да слушаме колко безпринципни били коалициите - какви други да бъдат, ако целта от самото начало е властта сама по себе си, а не ефективното управление в синхрон с обществения интерес. Няма никакъв смисъл да се дава възможност на всеки мераклия за власт и богатство (а често и човек, който търси имунитет) да стане депутат, само като се вмъкне в някаква предизборна коалиция и с това помогне на някой лидер на един файтон хора да стане депутат. Неподходящи и дори вредни хора се вмъкнат и с помощта на големите партии, но защо да се дава възможност това да става и чрез предизборни коалиции на разни политически, интелектуални и морални лилипути? Ако идеята за премахване на "летвите" се развие до логическия си край, ще стигнем до неочаквания извод, че всеки (!) може да стане народен представител. А това хич не би било добре. Нещата винаги могат да се погледнат поне от две страни.

Гласувахте: None
Всички права върху материалите от този сайт принадлежат на съответните автори. FC 2010